Версия для печати темы

Автор: Татушка 28th Nov 10 - 19:47

http://www.radikal.ru

http://www.radikal.ru



Впусти меня. Сага

Let Me In
ужасы, США, 2010, 116 мин.
Режиссёр: Мэтт Ривз
В ролях: Элиас Котеас, Кара Буоно, Ричард Дженкинс, Хлоя Моретц, Коди Смит-Макфи

Действие фильма развивается в заснеженном пригороде Нью-Мехико, где живет 12-летний мальчик-изгой Оуэн. Однажды в сумерках Оуэн знакомится со своей новой соседкой Эбби, но он даже не догадывается, что его первая любовь, невинная соседская девчонка, на самом деле — вампирша...



http://www.radikal.ru

Автор: Sun 28th Nov 10 - 20:22

Меня прям передёргивает в название слово "сага".
В оригинальном название нет такого *большой привед переводчикам*
Как в эфире "полкино" на кинопоиске, слово "сага" написали специально для девочек, которые ходят на фильмы о вампирах.
Этот фильм, кста ремейк вышедшего в 2008 "впусти меня".
Говорят не хуже, так шо будем смотреть.

ps Фильм от 2008 хороший.

Автор: TBDT 28th Nov 10 - 20:42

надоела уже тема вампиров, но этот фильм я посмотрю

Автор: Delin 28th Nov 10 - 20:45

Я на самом деле хотел написать то же самое что и Sun. Посмотрю, когда выйдет в hd.

Автор: Татушка 28th Nov 10 - 20:47

Sun, сама не знаю почему "Сага"....но написала как и было написано на Афише)) хотя действительно в оригинале это не прописано!

может тема про вампиров и избитая....но этот фильм супер! мне очень понравился и игра Хлои Моретц! он по своему драматичен, и уже конечно он "на любителя"

TBDT, посмотри обязательно!))) и если идет в кинотеатре то лучше там!))

Автор: Desterbed 28th Nov 10 - 20:58

Внезапно, а ведь ждал.
"Сагу" прилепили, этого слова ранее мною замечено не было. Причём, слово это скорее отпугивает, чем привлекает. В оригинале актёры поспецифичнее были.

Да вряд ли.

Автор: Татушка 28th Nov 10 - 21:05

нет...не вряд ли!)

Автор: ~aida~ 28th Nov 10 - 21:08

Посмотрела фильм буквально вчера с парнем...скажу однозначно невпечатлил ничем((

была раздосована очень...трейлер говорил что фильм стоящий а на деле фуфло((

хотя есть и плюс почти не отошли от сюжетной линии в книге...молодцы!

Автор: Desterbed 28th Nov 10 - 21:15

Озадачиваете.

Автор: Татушка 28th Nov 10 - 21:18

ну я же говорю что кино на любителя! мы ходили компанией! двоим понравилось в том числе мне двоим нет!

Вот рецензия на кино и его сравнение со шведским оригиналом:

Неслучайный март 83-го, Нью-Мехико. Ровно два года назад медики зафиксировали первые случаи синдрома приобретенного иммунодефицита. Американский народ запуган, причем не только «главной угрозой XX века». С голубых экранов президент Рейган заговаривает до беспамятства телевизионную аудиторию воистину эффектным речитативом об «элементарном факте советской доктрины, иллюстрирующем историческое нежелание видеть ее тоталитарную сущность».

Примерно в это же время маленький Оуэн находит свою персональную «империю зла», которой оказывается самая обычная школа. Он забитый, запуганный, отчаявшийся человечек, чье детство пришлось на глубочайший экономический кризис в США. Как и все американцы, мальчик ждет своего заветного спасителя, и тот не заставляет себя долго ждать. Однажды на заснеженную улицу, где живет Оуэн, притопывает босоногая вампирша Эбби. Сначала она хладнокровно отказывается дружить с соседом, однако потом помогает парню относительно добрым советом по поводу одноклассников-садистов, а чуть погодя, маневрируя на карнизе за окном, девочка уже стучится в запотевшее стекло, дабы пробубнить свое сакраментальное: «Можно ли мне войти?».

Кто-то обязательно поинтересуется, зачем надо было размусоливать в рецензии сюжетную канву, которую все мы отлично помним благодаря шведскому оригиналу. Так или иначе, сделать это нужно было обязательно. Мэтт Ривз снял практически покадровый ремейк, вследствие чего в воздухе неловко повис вопрос: «Зачем?». Ответить на него по-прежнему сложно, зато с абсолютной уверенностью можно сказать, что голливудская версия, несмотря на внешнее сходство — кино с совершенно иной расстановкой акцентов.

Там, где мудрые шведы тревожно рассказывали об одиночестве, Ривз с должным профессионализмом толкует о своем поколении и первопричинах зла. Конечно, социальный крен, куда временами заносит режиссера, может очень быстро наскучить зрителю. И да, Томас Альфредсон оказался умнее, проницательнее и сноровистее, хотя и не по причине того, что он был первым. Просто скандинавские режиссеры мыслят по-другому, в их ментальности всегда была заложена здравая мысль об истинной красоте, существующей лишь в глазах смотрящего. Ривз же видит иначе, у него «мальчики кровавые» в глазах, их должная агрессия, порожденная страхами, и ловко присобаченные в сценарий политические аллюзии.

Ремейк не стал от этого плохим. Здесь есть несколько действительно мастерских сцен: автокатастрофа с позиции наблюдателя, который сидит на заднем сидении автомобиля; доведенная до ума сюжетная линия с невидимыми для Оуэна родителями, чьи лица так ни разу и не попадают в кадр; и даже нескладное юное дарование по имени Хлоэ Моритц, старающееся в картине так, что впору заговорить об актрисе с потенциалом.

Увы, единственная, но серьезная неувязка заключается здесь в следующем: есть такое довольно тривиальное клише, которым многие критики припечатывают тот или иной фильм. Мало кто понимает истинное значение данного словосочетания, но используют его часто. Речь идет о «магии кино», которую невозможно сформулировать на словах, но, тем не менее, можно прочувствовать. Впечатления от американского «Впусти меня» с этой самой магией не имеют ровным счетом ничего общего.

Временами кажется, что оригинальную ленту просто-напросто обработали в графическом редакторе: добавили ей уйму сценарных тонкостей, сделали бутафорскую кровь более насыщенной, а историю — более слаженной. И крайне сложно отделаться от невыгодных сравнений, поскольку в шведской картине ты медленно растворялся, а здесь до самого финала выступаешь в качестве отстраненного созерцателя высокотехнологичного глянца. Ладноскроенного глянца, сделанного с большим пиететом к оригиналу, но при всем при этом отталкивающего и холодного, как зимние ветра в Нью-Мехико, как прикосновения маленькой мертвенно-бледной руки навечно двенадцатилетней Эбби.

Автор: SandyShort 29th Nov 10 - 14:48

Я читала шведскую книгу "Впусти меня", и, честно говоря, мне не очень понравилось. Но, может, фильм будет лучше?

Автор: AbbeyDawn 29th Nov 10 - 15:26

Кинг назвал это лучшим фильмом года %-)
непременно должна это увидеть..

Автор: Coma White 29th Nov 10 - 15:33

меня эта приписочка "сага" прям из себя выводит.
но фильм посмотрю.
убивашка снимается)

Автор: Татушка 29th Nov 10 - 19:00

Coma White, а почему она убивашка?))

Автор: SonG 29th Nov 10 - 20:44

Хотелось бы посмотреть)

Автор: I Have A Dream 29th Nov 10 - 20:55

Потому что она снималась в фильме Пипец, и была убивашкой)))))

Автор: Татушка 1st Dec 10 - 20:03

I Have A Dream, ааа...все поняла!)))) спасибо!)) тогда и Пипец я посмотрю тоже=)))

Автор: Татушка 3rd Dec 10 - 22:48

Автор: Desterbed 4th Dec 10 - 03:41

мхэхм... у нас какбэ этот фильм не показывают
и, по всей видимости, не собираются этого делать http://www.rodina-kino.ru/afisha/ Ярославль, блеать...
ну, после этого на меня могут вообще не расчитывать.

Татушка, зря, оооо-оочень зря ты этот трейлер вставила, ибо озвучка корёбит так (это только в трейлере так звучит??!! ), что потом вряд ли встанешь. Но самое страшное это, конечно, исполнитель роли Оувена, это губит всё, <censored>, в костёр это существо. НЕ, как я и думал, оригинал лучше во сто крат, несопоставимо.

Автор: Татушка 4th Dec 10 - 09:24

Desterbed, озвучка здесь конечно не айс! согласна!!!!!!!! но ведь понятно что транслируется вкинотеатрах с полным дубляжом!))) как бы не в озвучке дело! Я не смотрела оригинал...посмотрела начало только и для меня после этого фильма уже "не смотрится " хотя актер в оригинале будет посимпатичнее чем здесь! зато "вампирша" лучше чем в оригинале=))) как то так получается))) Фильм на самом деле стоит посмотреть жаль, что у вас его нет даже не пойму почему....

Автор: Coma White 6th Dec 10 - 20:17

посмотрел.
ну так. не сказать что пупер суп. на один раз. не плохой.
скучноватый.

Автор: Alien4 9th Dec 10 - 09:53

Надо будет посмотреть

Автор: нюта склеп 10th Dec 10 - 19:13

хотела бы посмотреть.отвращение внушает слово САГА

Автор: TheOnlyOne 13th Dec 10 - 17:05

Он страшный?

Автор: Татушка 13th Dec 10 - 17:59

TheOnlyOne, ну он как бы не страшный! просто захватывающий! т.е. это не пила...и не такой фильм, где все построено на одних элементах "неожиданности" ...просто интересный сюжет, и запретно-страшно-невинно-ужасающая любовь")))

Автор: POTS 20th Dec 10 - 21:31

смотрела когда-то фильм
история ничего так, но очень уж нудно срежиссирован...

ой тут какой-то ремейк, я смотрела первый

Автор: Alien4 22nd Jan 11 - 00:54

Посмотрел, фильм нормальный, раз посмотреть можно.

Автор: Luffi 22nd Mar 11 - 17:37

фигня полная

Автор: ~Angel~ 30th May 11 - 13:42

фильм так себе, на один раз...

Автор: SonG 6th Jul 11 - 11:08

ага, скучный

Автор: M@xim 16th Dec 13 - 21:35

Посмотрел оригинал. Ну никакущий просто фильм. Единственная сцена, которая вызвала хотя бы какие-то эмоции - сцена в бассейне почти в конце фильма. В остальном - скука смертная. Ни о чём. Да и игра актёров не впечатлила. Ни главных героев, ни тем более остальных персонажей, вообще ни пойми зачем приплетённых.

Автор: Ivan205 16th Dec 13 - 22:10

M@xim, теперь ты обязан заценить хлойную версию

Автор: Гарфилд 16th Dec 13 - 23:02

Ivan205, я ему уже предложил