Религия, вера Опции

[AmyJeen]

А обоснование такое, что только религия учит, разделяя на добро и зло.

Какая-то конкретная религия или в целом?

Roses, Стрелочник, ты смысл слов хотя бы понимаешь? Необоснованный пост не есть большее, чем флуд.
Roses, И ещё раз, тролль ты... грязный, чем тебе не обоснование

Не обращай на него внимание.

[Папуля]

Зомбе, юноша, успокойся. я понял твою проблему. ты не можешь отличить утверждение от обоснования.
и вобще я не на то отвечал.

пишу специально для Зомбе инструкцию
если пишут "Увы и ах, но пока не было т.н. "венца творения" Божьего, зла не было." -это утверждение
это все равно что написать "помидор красный." или "снег белый" или "снег черный".
На такие предложения я оставляю за собой право отвечать "нет. это не так". или "согласен". и ты Зомбе можешь хоть лопнуть от этого.

Если после утверждения идет обоснование. например " Увы и ах, но пока не было т.н. "венца творения, потому что.........." то и я могу ответить "нет. это не так, потому что....."

А если ты, Зомбе, предлог "потому что" не обнаружил, чего ты гонишь на меня, что я должен обосновывать? с какой стати? ты сам троль первый здесь

[Wam-pyR!!!]

Какая-то конкретная религия или в целом?

Христианство, иудаизм, возможно ислам... Не уверен насчёт буддизма.

то и я могу ответить "нет. это не так, потому что....."

Ну и почему ты не ответил "потому, что..."? Типа, "да лан, я знаю многа букавок, выкручусь потом как-нить..."

если пишут "Увы и ах, но пока не было т.н. "венца творения" Божьего, зла не было." -это утверждение

Да, и несёт в себе обоснование "если не... то не...". Ответ типа "да/нет, потому что вот моя подпись" вряд ли кого устроит. Верующего, может...

[HBK]

Прекратили.

[Человек_32]

да. мы так и не получили ответ на вопрос как отличить сатану от бога.

[Папуля]

да. мы так и не получили ответ на вопрос как отличить сатану от бога.

по плодам его дел
З.Ы, Антихрист не будет "воскрешать" . чудеса покажет. а воскрешать ну если только что-то типа Григория Грабового разводка для лохов

[B.R]

Ол райт, обосную утверждение. Пока не было человека на Земле, все было прекрасно. Да, животные жрали друг друга, Да, падали метеориты, да, куча живых существ умирала, но естественным путем. Никто никого не насиловал, не жег на кострах, не пытал, не оскорблял, не загрязнял окружающую среду... По-моему это настолько просто и понятно, что даже глупо писать об этом... как сочинение в третьем классе... а потом появились люди со своими "цивилизациями", жертвоприношениями, войнами, нетерпимостью к иной релиии или расе, со своими бесчисленными способами убивать друг друга и всё вокруг...

[Папуля]

Ол райт, обосную утверждение. Пока не было человека на Земле, все было прекрасно. Да, животные жрали друг друга, Да, падали метеориты, да, куча живых существ умирала, но естественным путем. Никто никого не насиловал, не жег на кострах, не пытал, не оскорблял, не загрязнял окружающую среду... По-моему это настолько просто и понятно, что даже глупо писать об этом... как сочинение в третьем классе... а потом появились люди со своими "цивилизациями", жертвоприношениями, войнами, нетерпимостью к иной релиии или расе, со своими бесчисленными способами убивать друг друга и всё вокруг...

да, так. но человек не всегда был таким, каким он является сейчас. он стал убивать и т.д. только после грехопадения. изначально Адам и Ева не были подвержены злу. корень зла не в человеке, а в том что он уклонился от Бога.
это что касается людей
помимо этого зло творят не только люди но и падшие ангелы. а они отпали вмсете с сатаной задолго до появления людей. поэтому даже если бы не было людей, зло всё равно существовало во вселенной (возможно в других формах, мирах и т.д.) как уклонение ангелов от воли творца.

Сообщение отредактировал Roses - 20th Apr 11 - 14:13

[Asmoday]

Если Бог не может уничтожить зло, значит либо он не всеблаг (из любопытства наблюдает за корчами людишек и прочих живих организмов), либо не всеведущ (не может этого сделать). Либо (что наиболее вероятно) кто-то жестоко лжёт и реальный Бог (если он таки существует) не имеет ничего общего с богословскими измышлениями о нём.

[Папуля]

Если Бог не может уничтожить зло, значит либо он не всеблаг (из любопытства наблюдает за корчами людишек и прочих живих организмов), либо не всеведущ (не может этого сделать). Либо (что наиболее вероятно) кто-то жестоко лжёт и реальный Бог (если он таки существует) не имеет ничего общего с богословскими измышлениями о нём.

При этом ты забыл еще много качеств Бога, без которых то что ты написал бессмысленно. например он есть истиная Справедливость, Милость и Любовь.
Если человек делает зло, Господь не хочет его погибели. дает время исправиться.
Бог допускает свободную волю людей и ангелов. Зло сущетсвует по свободной воле людей и ангелов. Господь уничтожит зло в последний день. тогда начнется новый этап развития вселенной. Если бы он сразу всех мочил - где тогда место свободной воле? это было бы бессмысленно: все равно что наказывать табуретку которую сам выстругал, за то что у нее три ноги а не четыре.
Люди отпали от Бога по свободной воле, и кто по свободной воле придет кнему обратно тот спасется. и попадет в мир где нет зла.
касательной людей в писании например таки строчки "праведник пусть творит правду и освящается, нечистивый пусть еще делает нечестие, себе на погибель". без зла не было бы святых. у зла своя роль в этом этапе развития вселенной. но эта роль конечна. конечно Бог уничтожит зло, тем самым еще раз доказав что он всемогущ.

Сообщение отредактировал Roses - 20th Apr 11 - 16:19

[Asmoday]

никто не может знать, что будет на самом деле...

[Папуля]

никто не может знать, что будет на самом деле...

Бог может?

[Asmoday]

Roses, я о людях.
inb4: в Библии написано...

[Папуля]

Roses, я о людях.
inb4: в Библии написано...

а я о Боге. ты не допускаешь мысли что Бог знает и мог кому-нибудь проболтаться из людей, а?

[Asmoday]

В моём представлении о боге, он не может "болтать")

Если ты разговариваешь с Богом - это молитва. Если Бог разговаривает с тобой - это шизофрения