Вот мне было тяжело без чтения статей понять на что же и как влияет диафрагма, вообще не догонял.. Потом прочёл и понял всё про все элементы в фотике, стало проще жить намного

Отличные? пфф.. ты сможешь сделать разве что хорошие фотки при идеальном освещении. А так у дешёвых незеркальных фотиков есть куча недостатков: резкость, шумы, бокэ, хроматические аберрации к примеру. Я буду к ДР 500D брать с зум-объективом мм на 200 на дальнем конце.

Присоединяюсь. Есть знакомая, которая гордо называет себя фотографом. И при этом она искренне не понимала, почему считается дурным тоном заваливать горизонт градусов на 30 (она так природу снимала иногда).

Airkill, ну я если чего-то реально не понимаю, то я наичнаю гуглить и читать. Но мне проще самой разораться или чтоб мне именно показали)) Я точно так же в фотошопе сама роюсь, не могу по урокам ниче сделать.
На счет мыльниц подписываюсь, естественно. мне просто стало лень развивать тему, он потом сам поймет.

Да, мне тоже не нравится, когда себя выставляют именно фотографами. Вот только купили им, например, д3000 с китом, и все, начинается во вконтакте "Деятельность: фотографирую", группы создают и т.д. Я вот до сих пор жутко смущаюсь, когда меня называют фотографом, хотя у меня теперь и по работе я фотограф, и вроде как многим нравятся мои работы.

Сообщение отредактировал Luffi - 9th Oct 10 - 15:56

щас помоему кто лучше юзает фотошоп, тот и хороший фотограф.
Исключение составляют пожалуй ломографы, они ещё как-то свзязаны с фотографией.

ReDGreen, ну такое. Я терпеть не могу отфотошопленные фотки.

а чего постоянно их выкладываешь? ))

ReDGreen, на моих фото из обработки только корректировка цветов, насыщенности, яркости) И иногда ретушь морды лица.

Сообщение отредактировал Luffi - 9th Oct 10 - 16:09

Ну так я тоже спец книжки не читал, всё обычными интернет статьями довольствовался

Ну нэээ, тут я считаю нужно разграничивать людей, которые налегают на естественность фото и фотошоперов, а фотографами называть только первых. Фотка в идеале должна быть совсем без обработки, ну или уж только корректировка цветов, насыщенности, яркости + от себя добавлю резкость.

Airkill, о, я про резкость подумала, а написать забыла))

Ну ясно, что я не имел ввиду, что фотошоперы рисуют на фото солнышко травку людей и прочее ))
а отчасти те эффекты, которые ты перечислил.
Щас все фото выглядят глянцево, мб это и красиво, но не для меня. Они не выглядят живыми.
Если снять на обычную зеркалку девушку на фоне обоссаной кирпичной стены и немного поиграть с цветами и контрастом, то это уже будет не дерьмовая фотка, а стильная.
Но мне больше по душе, что бы обоссаная стена и на фото выглядела как обоссаная стена, а стиль был атрибутом не фотошопа, а чегонить действительно стОящего )

ReDGreen, как тебе мои фото из леса? (обещаю, что нормально отреагирую на любой ответ, просто мне нужен сам ответ, чтобы продолжить дискуссию)

красивые

ReDGreen, ты перебарщиваешь. В основном (лично я) использую эти тулзы для исправления недостатков фотоаппарата/большего акцентирования на каких-то деталях, что не выходит сделать только самим фотиком. Аналогично с кропом и резкостью.

Ну например. Снял я такое фото:


Ну не смотрится: зума не хватает снять крупнее, фотик дал только такие цвета. Подкрутили чуть цвета, обрезали, вышло так:


Неужто преступление и я фотошопер при учёте что я и не ФС юзал для этого?

Airkill, и то и то хорошо, только первое реальнее, а второе - красИвее... :)

Airkill, Я не совсем про это говорю, ты неправильно понимаешь, или я плохо объясняю )

З.Ы. Где фото делал, в Риме? )

Сообщение отредактировал ReDGreen - 9th Oct 10 - 21:10

Den_from_SVAO, ну по мне в реале небо было ярче, да и дымы собственно тоже.

ReDGreen, да, похоже на то.
в Жуковском, МО.

Сообщение отредактировал Airkill - 9th Oct 10 - 21:16