Мониторы, всё о них Опции

[SFARL]

офф/ Фу-у-ух, наконец-то добрался до дома! Погода просто отвратная..

ZombieO_o надеюсь в последний раз: тебе говорят о физике (матрице, пикселях (не суб)), а не о математике (аппроксимации). Ну может хоть теперь, а?

Сообщение отредактировал SFARL - 28th Sep 10 - 15:39

[Wam-pyR!!!]

SFARL, О, мля, у тя дом и в лесу есть
Физика без математики всегда субъективна, я не слушаю, что ты говоришь.
Болото -->

[M@xim]

у меня Hyundai...

[SFARL]

Мне просто уже интересно стало, что с чем надо было спутать, может с ппи? Интересен ход мысли.

[Wam-pyR!!!]

SFARL,
Для просмотра всех, за редким исключением, фильмов,
или например 1280х720 / 1920х1080 HDTV,
эти +120 пикселей действительно лишние.

Придётся смирится с изображением в конверте,
и более того - примерно в 1.0506 раза меньшая видимая площадь картинки
на "большем" мониторе 16:10 по сравнению с 16:9.

Только и всего.

[Yurs]

Во-первых, в 1,11(1 в периоде) раза
Во вторых, монитор он для компьютера, это не домашний кинотеатр.

[Wam-pyR!!!]

Yurs, Во-первых, не количество на сколько пикселей больше обрабатывает видюха для 16:10 по сравнению с 16:9 (1920*1200/1920/1080=1.(1)),
а соотношение площади реального изображения для фильма 16:9 (либо любого равного разрешения картинки кроме не поддерживаемых 16:9 (выше 1080))
(0.27676²/0.27²=1.050701 в пользу 16:9 по размеру пикселей* сравнивая свой монитор и тот, что представил SFARL).

*Данные на реальные величины площади и количества пикселей на данные мониторы отсутствуют в документации - использованы статистические величины.

Во-вторых, компьютер вот уже не первую декаду совмещает в себе функцию и домашнего кинотеатра.

Сообщение отредактировал ZombieO_o - 28th Sep 10 - 18:53

[SFARL]

Тьфу блин, наконец понял нестыковку, ты говоришь о угловых величинах (при большем р-ре пикселя соот-но), а я о физической картинке. Вопрос снят.

[Yurs]

компьютер вот уже не первую декаду совмещает в себе функцию и домашнего кинотеатра.

печаль (с)

[Wam-pyR!!!]

Тьфу блин, наконец понял нестыковку, ты говоришь о угловых величинах (при большем р-ре пикселя соот-но), а я о физической картинке. Вопрос снят.

Ыыы, нет. Разрыв пикселей, смещение и сетка не известны. Я о величинах, которые можно измерить линейкой.

P.S. Ну а спорить, где физически больше пикселей: 1920*1080 на 16:9 или 1920*1080 на 16:10 всё равно, что о килограмме пуха и железа.

Сообщение отредактировал ZombieO_o - 28th Sep 10 - 19:21

[SFARL]

Естественно меньшее кол-во пикселей компенсируется их размером (пропорции). Я и говорю о угловых величинах. Физически "больший" монитор выводит меньше картинки. Производителям кстати очень удобно, затрат меньше, техпроцесс проще, а цена почти та-же ).

Сообщение отредактировал SFARL - 28th Sep 10 - 19:31

[Wam-pyR!!!]

SFARL, Вот в данном случае у нас 16:10 является "большим" монитором (в 1.0575 раз если считать все пиксели так же по площади).
16:9 выводит "меньше картинки" (ну, по количеству пикселей), но благодаря большей площади пикселя ввиду меньшего разрешения,
любая картинка не выше 1080 реально больше, а выше 1080 мы видеть не хотим, т.к. у нас Avril Lavigne записана и в HDTV, и в фильмах 16:9!

[SFARL]

Перечитав, наконец понял, где именно потерялась причинно-следственная связь, которая и вызвала весь этот непонятный мне разговор.

..за теже деньги тебе продали меньше монитора..

..если смотреть фильм 16:9 или шире, на 16:9 картинка больше, чем на 16:10 мониторе..

Ты начал говорить о маловажных даже для угловых (горизонтально есст-но) величин значениях (~15 мм линейных, что на практике означает приблизиться (только при просмотре ХД видео есст-но ;) на 7.8 мм ближе к экрану. Да и "потеря" на ХД от площади матрицы с большим зерном это 2.7%), применительно только к просмотру видео одного конкретного стандарта, чего собственно я и не воспринял, а в последствии уже вообще перестал понимать о каких ваще размерах - короче вообще что либо понимать..

Потому я и повторю, за те-же деньги ты получаешь меньше монитора, продавцу это вдвойне выгоднее - зерно матрицы больше, самих зерен меньше, технология изготовления проще, производство дешевле, а вот цену назначают..

+ и сам понимаешь у монитора перед телевизором то и преимущество, что есть запас по масштабированию "ввысь" за счёт "вширь", а оно полезнее ).

Сообщение отредактировал SFARL - 29th Sep 10 - 20:11

[Skipper]

Взорвал мозг..
Взял 16:9 моник и скорее всего буду брать в дальнейшем нечто аналогичное, т.к. не понимаю, зачем нужен 16:10, т.к. нынче есть 2-3 более-менее устоявшихся и популярных формата - 4:3, 16:9 и 21:9. Картинку в 16:10 почти никогда не встречаю, чёрные полосы не переношу категорически, посему на 16:10 пришлось бы часто скэлить картинку и обрезать у неё края - зачем? Единственное неудобство широкого моника - браузер и 3Д Макс, тут хочется по высоте побольше места. Всё.
Есть желание поменять свой моник - хотя он и так приятно показывает - накакой-нить светодиодный, очень уж нравятся на нём цвета. У кого какое мнение на этот счёт?

[Delin]

Есть желание поменять свой моник - хотя он и так приятно показывает - накакой-нить светодиодный, очень уж нравятся на нём цвета. У кого какое мнение на этот счёт?

Лично меня led'ы не впечатлили, хотя то были benq, что как-бы намекает на УГ ... Сам хочу уже что-то 26-27'' 2650*сколько_тут_считать_лень пикселей. Касательно AR: 16:9 сейчас стоят дорого, да и мало их уже - выбор опять сделали за нас.