и в реале также))))

красиво очень))))

видел ? )

FaRl_08, ни чего себе!!!!
очень красиво!!!!! интересно как это они так все делают ))))

Да наверн просто рисуется картинка с соблюдением реальной перспективы, смотрится же оно всё равно только с одного ракурса) Такое и на бумаге по идее сотворить можно, не токо на асфальте))
вот ещё в ту же тему:

FaRl_08, твоя знакомая очень хорошо рисует....

Airkill, все равно красиво, пусть даже и только с одного ракурса )))))

Gelion, а я и не спорю ни разу, подчас даж начинает сомневать, где здесь реал люди/предметы, а где нарисованные)

После штук 5 матчей из 3х человек в инсте на паре пропёрло что-т, да и пара была скучная..

Airkill,

к сожелению нет (



уху)))
я ей передам)))

хех,помню,как я такой урок в фотошопе делала)

Нравится Айвазовский... Лблю Море.. Безмятежность..Дали.. НЕстарданность

_АлИнКа_, прикона)

Искусство - это не фотографии отснятые на мыльницу или телефон. Да хоть даже на самую дорогую зеркалку.
Всё, что в наше время называют искусством, таковым не является вообще; ни музыка, ни кино, ни фотография, ни живопись и так далее. Может, мода, может ещё что-то, но никак не искусство, т. к. сейчас деньги всё решают. А раньше почти все (ну многие, да) художники, музыканты, писатели жили в нищете, и только после смерти их признали. В общем, у каждого своё мнение, но когда что-то современное называют искусством, мне смешно Даже от словосочетания "современное искусство", которое сейчас можно услышать много где, во мне вызывает какой-то резонанс :О
Кстати, граффити тем более не искусство, это стрит-арт, если правильно называть. Арт, наверное, более широкое понятие "искусства", пусть и заимствованное из английского языка.

Я бы не стал так обобщать и выбрасывать на помойку все достижения современного творчества.

И потом - что есть искусство, в таком случае? Всё, что прошло проверку временем? Слишком узкое определение.

Наверняка, и в наше время есть талантливые люди в области искусства (например, это доказывает музыка многих направлений).

Но о них не известно, и их работы трудно найти на фоне массового современного ширпотреба и популярного уродства.

А что по-твоему искусство в музыке? Бах? или TVU?
Про кино я категорически не согласен, если отбросить Голливуд, и всё что выходит на публику, то останется одно искусство.

"Искусство — образное осмысление действительности!"

Я не в помойку выбрасываю. Просто сейчас совсем другое направление, а искусство должно проверку временем пройти. Далеко не факт, что Аврил будут помнить спустя много веков. На данное время - она популярная певица, но ее творчество актуально только в наше время, а искусство актуально всегда.
Каких современных и около современных исполнителей будут помнить через несколько (десятков) веков? Художников? Режиссёров? Может, модельеров?

Бах - да, Вельвет Андеграунд - нет.


Есть много хороших не массовых короткометражек, я ходила на такой показ авторского кино. Они и правда прелестны, но - они актуальны для наших дней. Через несколько веков та же компьютерная индустрия шагнёт так далеко, что наверное даже таких слов как "ноутбук" и "флешка" не будет. Я не говорю, что фильмы были о технике, это просто пример.
Да, есть и такие темы, над которыми можно размышлять бесконечно, но подчеркну, что всё что делается сейчас на эту тему уже было.

А откуда ты знаешь, что будут помнить, а что - нет? Я не к вопросу об Аврил, а об, допустим, альбоме Питера Мёрфи "Dust" или о "Море внутри", ну и всё в таком духе. К тому же, если люди о чём-то не помнят, то это и их проблема тоже, а не только искусства. Сейчас, вон, стращают тем, что молодое поколение не знает ни классических писателей, ни классическую же музыку - но она от этого хуже не стала, верно?

Классическая литература XVII-XVIII веков тоже, по сути-то, не космическим откровением была, поскольку новым был, разве что, стиль, а её темы в прошлых веках всплывали не раз и не два.

А я и не говорю, что я знаю. Я как раз таки спросила - может быть, кто то другой знает.

Искусство знают все. Такие имена как Моцарт, Бах, Бетховен, Айзазовский, Шишкин, Шекспир слышали наверное ещё в дет. саду. А вот кто такой Питер Мёрфи я, к сожалению, не знаю Познакомь, субъективно оценю.


У всех массового склероза быть не может. Ну вот смотри, к примеру, импрессионизм. Раньше его считали грубыми и хаотичными мазками краской, ни один художник не был признан, и только задолго после смерти народ таки понял, в чём тут "искусство". К слову, я не знаток живописи, но самые популярные художники мне известны с ранних лет.


А сейчас и стили повторяют\смешивают. Что сейчас новое появилось без приставок "пост" или "нью"?

Есть, кстати, выражения вроде "искусство обольщения", "искусство пития", "искусство скрытого гипноза". Веселит Особенно второе.

Для меня первое и второе - искусство. Из нынешней музыки - Arcade Fire, U2, Depeche Mode, Radiohead.

igort, это культовые группы, то есть, группы, которые чем то повлияли на нынешнюю муз. индустрию и да, их таки будут помнить. Долго. Может быть, очень долго. Ну хотя ты меня убедил отчасти, не буду спорить, но и мнение своё при себе оставлю
Хотя ведь многие люди даже не знают, что такие группы есть\были. Депеш Мод и Юту, возможно знает большинство, сейчас с появлением хипстер-"культуры" ещё Рейдиохед узнали. Чуть позже познакомятся с VU, когда шугейз вернут полностью, а не частями, а его сейчас стали возрождать.

А почему мнение этого "
кого-то" должно быть для меня авторитетным?



А если кто-то не слышал о ком-то из них, ну, или даже что важнее - не читал ни одной книги, не видел ни одной картины, не слышал ни одного произведения (что вполне вероятно), потому свои актуальные нотки в него не принесло - то всё, баста?)

Солист пост-панковой группы Bauhaus, которая породила готик-рок.



Мы же сейчас о большинстве говорим. Так-
то любое искусство будет живо, поскольку несколько человек о нём будут помнить всегда.

И потом, это сродни мёртвым языкам - несмотря на то, что их носителей не осталось в живых, разве это отрицает их былую ценность?



С музыкой сложнее, особенно, с "нью" (все "посты" уже давно вышли за рамки подражания родителю и вылились в самостоятельные стили). А электроники, которой прочили большое будущее, как раз-таки до фига и больше появилось.
Развитие всё же не может быть бесконечным - нот не миллион, а мне уже стало достаточно уникального лица группы и хорошей песни, пусть они что-то новое и не принесли.

Я этого не говорила. А если говорила, то где?)



Разве есть такие люди, которые не слышали даже отрывков классической музыки? :О Ладно, в филармонии и галереи ходят далеко не все, но есть масса других источников, откуда можно узнать.
Я же сейчас не фанатично впариваю средневековую музыку и культуру. Я говорю как факт. Искусство - оно вечно, Рома!


У меня у дома есть нелепая надпись, написанная баллончиком: "Тектоник вечен". Ты в это веришь? Брейк уже забыли, почти, так что и тектонику осталось жить не долго, тем более, самый бум уже спал. Вот народные танцы - это искусство (фольклор, точнее), или бальные танцы. Они популярны и им даже в наше время пытаются обучаться, целые школы создают.
Школ тектоника как таковых нет (ну или мало), просто кружки по интересам какие-то. Может для кого-то это эффектно, я не оспариваю, что современные танцы можно преподносить красиво, но это не вечно.


Креатив и искусство вообще разные вещи. Например, одна моя знакомая говорит: "нью-митол - это не митол". Пост-панк вообще далёк от традиционного панка.

Дело в подходе и умении правильно пользоваться нотами.
Возьмём на примере Пинк Флойд, да? Вот, вроде как легендарная группа. А теперь можно просто опросить человек так десять: "Что из перечисленного вы слышите чаще Пинк Флойд или Моцарта?" Ответ очевиден.
Лично я чаще слушаю Пинк Флойд, но это дело времени. Ну и пристрастий.

Я сайчас скачал Meiko, довольно неплохо...

Тогда этот загадочный "кто-то" здесь вообще не к месту, поскольку кто это может знать? Сама же говоришь, что многих художников и композиторов признали после смерти - иногда и задолго после.



Услышать отрывок в рекламе можно, конечно, но если со, скажем, Вивальди такой фокус пройдёт (да и то сомнительно), то судить о творчестве Моцарта/Шопена/Бетховена и прочих по отрывку - извращение какое-то. А людей, которые сейчас целенаправленно и с упоением слушают классическую музыку, как мне кажется, не так уж много. Из молодёжи, разумеется.
Хотя сейчас пошла мода быть дико умным и образованным, так что ознакамливаются порой. И я говорил не про источники и возможности с ними ознакомиться, а о желании людей этим заниматься.

Ничто не вечно. Можешь для примера назвать какое-нибудь шумерское или ассирийское произведение искусства, которое дошло до наших дней и до сих пор актуально? Это, ведь, были могучие, учёные в плане искусства цивилизации и свалить тут на допотопность их мышления, а потом устаревшие идеи, не получится.



Ну, во-первых, я не знаю, что будет в последующие годы - может, мы все будем его танцевать (хотя я даже не знаю, что это ), а по поводу вечности я высказался выше.
Впрочем, как я уже говорил, по-моему, для искусства неважно, сколько человек его помнят или даже на кого оно повлияло - применять такие определения для него как-то..гм..некрасиво, мягко говоря. В коей-то мере, может, и верно, но если бы, скажем, картины Ботичелли просто существовали сами по себе, ни на кого не повлияв, а украшали бы его гостинную - разве они перестали бы быть искусством? Оно же в большей степени личный поиск, а не двигатель для других людей. Кому-то этот поиск приходится ко вкусу, он видит в нём что-то родственное, потому и любит, проникается, загорается идеями и прочее, а другой человек предпочитает Микеланджело, которого в отличие от возможно несчастного бы Ботичелли, выставляют в Лувре, издают многотонные книги с иллюстрациями его работ и прочая. И разве любитель Ботичелли менее прав? Если подчинить искусство каким-то более строгим рамкам, потому что любой несогласный с этим определением скажет, что так не отличить "шлак от не шлака", то в нём должно быть и мастерство, виртуозность, певучесть владения своим предметом. Правда, мне кажется, что и это уже слишком узкие рамки.
Конечно, если картина/музыка/фильм действительно стоящие, они куда-то да выбьются, - люди всё-таки не слепцы и многое замечают, - займут свою нишу, и процент забытых великих имён, возможно, куда меньше, чем кажется на самом деле, но не знаю.


Ну так я это и имел в виду - развитие-то было. Правда, по-моему, оно конкретно застопорилось в 00-х годах, не считая электронной музыки.



Ага, а если Моцарта забудут, скажем, не через 100, а через 200-300 лет, то он, бедняга, не прошёл проверку временем и его искусство ничего не стоит?
Только не надо говорить про то, что это невозможно.
Пинк Флойд - музыкальная веха, их музыка была (и есть) уникальной, космической и всеобъемлющей, потому их и будут помнить определённый и, может, довольно большой промежуток времени. Этого более чем достаточно - если к вопросу о времени. По другим я расписал выше.

Рома, ты категорически не понимаешь меня. Попробуй мысли прочитать мои


Эээ. Не было такого! Ну было, но не в таком контексте.


Из молодёжи единицы. Ну дорасти надо, вот и всё. Может потом они будут потом взахлёб рассказывать, как прекрасен Моцарт, и как им не понравился Рыбников. Хотя второй популярнее. Юнона и Авось - популярная рок-опера. Моцарт - не популярное искусство. Почему не популярное? Потому что его слушают исключительно утончённые люди, у которых есть интерес к той эпохе, и творчеству тех времён.


Я не сильна в искусстве тех времён. Потому что никогда не интересовалась. Но если хорошо погуглить, я найду, да.
Просто многое не сохраняется до наших времён, знаешь же. Если и находят какие-то раскопки, то чаще всего они в совершенно непригодном для чтения и понимания виде.


Он уже сейчас почти угас. Вряд ли.
Ладно, тогда возьмём пример моды: всё возвращается. Есть определённые тенденции, они стали уже как шаблонами... Ныне модные рейбены были популярны в конце прошлого века, например, а может и ранее - кто знает. Или балетки. Было всё. Было. То есть, нового чего-то придумывается крайне мало, и поэтому когда говорят, что "джинсы с дырками - это новое и офигенное", это не правда. Было уже почти всё. Хотя думаю, что эпатажность надолго останется.. Ну в том виде, в котором она сейчас.


Боттичелли.
У каждого своё понимание искусства. Мне вот не понятен чёрный квадрат Малевича. Но это признано искусством. Многие в нем видят что-то интересное. А я вот круг нарисую, и искусством не признают.
Всему нужно время. Может быть среди современной музыки через пару столетий и выделится какая то классика, искусство.. Но мы то об этом не узнаем А ставки делать бесполезно. Потому что меняется всё, но искусство не переменчиво.


Многим людям нравится Бритни Спирс. Это точно потом выбьется и станет искусством? Лично моё мнение - нет.

А 21 век, это просто век технологий, гитары пылятся уже далеко у многих. Сейчас каждый может скачать СаундФордж и ФЛ-Студио и творить дома. Каждый. Ведь никаких проблем с музыкантами нет, так же как и проблем с распространением записи.
Хотя хорошей электроники, согласись, мало.


"А если" как то выбивается Далеко не факт. А даже если так, то уже считай что прошёл.
Его признало не одно поколение, а это тоже показатель и ещё какой. Есть даже целые династии тех же Моцартоманов.


*смайлик бьющийся башкой о стенку* Ромаааа!!! Сколько твоих знакомых знают и признают Пинк Флойд гениями своего времени? А Моцарта?
В своем жанре, времени и вообще - они одни из самых интересных представителей. НО. Напеть их мелодию может далеко не каждый. А Моцарта почти каждый.

Что именно? )



А что было-то? :о



Смеёшься, что ли? Таких любителей - единицы. Большинство слушает его потому, что это классика и это круто.
А говорить, что Моцарт не популярен тем более, что, как сама же говоришь, его может напеть каждый, странно.



Не всё же. Эти государства существовали столетия, а на слуху лишь мифы о Гильгамеше. Смешно.
Да и даже если искать так углублённо, то по этому поводу я говорил - несколько сотен человек всегда будут помнить о каком-то виде искусства.



Популярность моды циклична, да, только надо понимать разницу между новым фасоном штанов, о котором забудешь уже через год, и о музыке. По-моему, она оставляет куда больший отпечаток в памяти, даже если она презрительно обозвана \"сезонной\".



Вот именно. Всё потому, что Малевича подняли на щит, хотя он вообще-то не первый, кто рисовал квадраты/треугольники. Лично я люблю классическое, поскольку оно мне ближе (а может, просто потому, что в голову вбили с детства), но нельзя отрицать то, что о том же \"Квадрате\" будут спорить и в будущем. И потом, ситуация с геометрическими фигурами в искусстве сложнее, поскольку вариаций их рисунка намного меньше, чем любого другого, более сложного события или объекта. Этим она и уникальна и это её основная беда. В принципе, можно сказать, что в том виде, в котором она присутствует у Малевича, она может вспыхнуть только раз - если о самом Малевиче не забудут.
А фраза \"искусство не переменчиво\" - жуткая. Это же не 2+2=4, а оно должно быть бесконечным развитием формы и содержания, если не в отдельном лице, то в общем - да и только да. Пусть это развитие и не заметно на первый взгляд.



Если ты имеешь в виду, что память о ней будет существовать 300 лет, то вряд ли. Но определённый резонанс она произвела, поклонники и почитатели у неё есть, последователи - тоже.
Лично мне не по нраву назвать её искусством из-за отсутствия изощрённости и виртуозности, но кого-то другого я оспаривать не буду.

Сейчас все так воют об однообразности только потому, что мы как раз-таки перенасыщены похожими экземплярами того или иного искусства из-за вседоступности, но ведь, каждый, покопавшись, может найти в нём что-то своё. Но это в большей степени хорошо.

Не соглашусь, потому что в ней не разбираюсь, а ту, в которой разбираюсь, ни за что не назову плохой.
И прости уж за наглость, но сомневаюсь, что и ты разбираешься в ней настолько, чтобы считать, что хорошей электроники мало. Я сейчас говорю не о клубном драм-н-бэйсе.



Вот и я о чём. А ты говоришь о вечности искусства, ориентируясь на безвременную популярность у народа.
Он был событием и если его забудут, то только по человеческой глупости и беспамятности, но ценность его творений это не убавляет. То же самое с Пинк Флойд, Битлз, Лед Зеппелин, Вельвет Андерграунд, Дорз и прочими - даже если память о них просуществует на несколько лет меньше, чем о \"Волшебной флейте\" Моцарта, они останутся тем, чем и были, т.е. архиважными и интересными музыкальными полотнами своего времени и относительной вечности. У них же не гонка, кто сколько лет наберёт.

[quote name=\'Strifegirl\' date=\'13th Aug 10 - 13:54\' post=\'571406\' ]
*смайлик бьющийся башкой о стенку* Ромаааа!!! Сколько твоих знакомых знают и признают Пинк Флойд гениями своего времени? А Моцарта?
В своем жанре, времени и вообще - они одни из самых интересных представителей. НО. Напеть их мелодию может далеко не каждый. А Моцарта почти каждый.
[/quote ]

Видимо, у тебя мало. У меня очень много, уж поверь. Могу с именами, фамилиями и паспортными данными.
Ты живёшь в каком-то городке академической музыки, поскольку сейчас мне если что и напоют, так это \"превед, медвед, мы не виделись сто лет\".)
Притом, сомневаюсь, что даже среди моих очень интеллектуальных друзей найдётся такой человек. У них просто другие интересы, хоть музыку исследуют достаточно подробно.

Да вообще всё, что я говорю. Пришлось очень долго думать над тем, как донести свою мыслю.
В общем, всей этой дискуссией я хочу сказать, что то, что было признано искусством - им и останется (Айвазовский, сюрреализм, Чехов), и никто не спросит, нравится ли нам это или нет, а многие новые ширпотребные течения быстро уйдут и никто лет даже через 10 и не вспомнит (граффити, тектоник, Ранетки), ну только те, кто интересовался наверное.



Я спрашивала предположения. Ну и вообще. Всё



Вот неправда. У меня есть несколько знакомых обожающих классическую музыку, конечно, возраст таких любителей за 20. Ну и больше. Но всё равно, много. Даже больше чем поклонников Placebo моего возрастного контингента
Он не популярен, но его многие знают и ценят его музыку. Просто так разве оркестры собирают? Полные залы!
Я весной в филармонии была, там играли Чайковского. Полный зал.


Ну тогда дополню свою идею. Искусство не переменчиво, потому что истинные произведения искуссттва отбираются длительное время - это самое-самое. И это не изменить.


Многим это "не по нраву". Я тоже не вижу ничего выдающегося, а резонанс она создала в основном из-за скандальных выходок.



Харашо. Из того, что слышала я, я наверное отберу не больше 5 исполнителей, которые делают хорошую электронную музыку. Но называть это искусством рано.


Эти группы - они культовые, да. Сейчас возвращаются, потому что модно. Только многие действительно после того, как послушают искренне признают, что музыка перечисленных (или одной из них) тобой групп - это действительно очень хорошо.
А кто-то слушает это потому что круто и модно говорить "я слушаю андеграунд 60х - 80х!" вместо "я слушаю эмокор". Раньше вот вторая фраза доминировала, сейчас первая вкупе с "я слушаю инди".
Лично я в жизни никогда не говорю о своих муз. пристрастиях - кому надо, посмотрят в интернете, спасибо создателям ласт.фм. Так что наверное, ПФ и ВА мне нравится по причине "услышала - риальнэ понравилось". Вот Битлз мне не нравится. Но я же не буду кричать о том, что это не культовая группа. Все группы названные тобой имеют место быть, может быть и наравне с искусством, но всему своё время. Наверное, проверку временем они ещё не до конца прошли.


Давай, оформлю на них кредиты
Я живу в обычном городке, где большинство слушает то же самое, что и везде. Однако Моцарта знают... Ну так 60 % знакомых, ради интереса устрою им опрос, смогут ли напеть\наиграть\настучать или вообще воспроизвести как-то музыки Моцарта и Пинк Флойд.

Это я всё понял, поскольку именно эту точку зрения и оспаривал. :о У тебя понимание искусства как по учебнику - я же говорю, что современные течения уже давно произвели произведения, если не лучше классических, то хотя бы равные им. 50-60 лет - тоже не маленький срок, тем не менее, та же Эдит Пиаф глубоко почитаема до сих пор. А она пела аж в 30-х годах - вот, уже почти сотня лет, можно канонизировать, ага.
Мы привыкли к тому, что Pink Floyd, The Beatles у всех на ушах почти всё время были, мы жили практически в одно время, потому превратились во что-то земное и само собой разумеющееся, в отличие от богоподобных классиков. Меня это предубеждение не устраивает.




Но ты говорила не просто про любителей, которых и я упомянул, а про ценителей той эпохи и того искусства. Так-то, конечно, толпа наберётся.
Он популярен, потому что, думаешь, на куда как менее известного композитора тоже будут залы несколько вечеров подряд собираться? Ага, конечно.
Но популярен он за творчество, конечно, а не просто как раздутый феномен.



А что такое "истинное"? Которое просуществовало на 200 лет дольше и не вылезает со страниц учебников? Ну это смешно же. Нет ничего вечного - значит, и истинного искусства, получается, нет? Нельзя с такой брезгливостью относится к тому, что творится сейчас или раньше, но не 200 лет назад. Разве была музыка, подобная Wish You Were Here, 21St Century Schizoid Man, Kind of Blue и пр (вернее, как я считаю, была, но это самый пиковый пик)? Опять же-таки - то, что она ещё мхом не покрылась, не делает её хуже. Это уникальные явления, вехи целых музыкальных десятилетий, которые до сих пор звучат как откровения. Я уж не знаю, чем должно являться искусство по твоей терминологии, если не этим.




Это ты по 5-ти исполнителям решила?



Окэй, Вельвет андерграунд - это модно, потому его сейчас все любят. А джаз слушают потому, что это тоже дико круто и модно? Тот же старый французский шансон? Всё-таки, сейчас никто в пенсне не ходит и с часами на цепочке тоже - значит, мода не настолько циклична, как ты думаешь. Может, их слушают как раз потому, что они что-то из себя представляют даже спустя больше полувека?



Попроси заодно настучать ноктюрны Шопена, чтобы им жизнь сахаром не показалась.

Это чё, мы друг другу одно и то же вдалбливаем?

Ну возможно и так, тут соглашусь с тобой. Но вот знаешь, это всё равно не искусство! Это шаблонная для нашего времени музыка, авторитет, можно ещё сказать. Примеру этих групп следуют многие нынешние исполнители: кто-то удачно, а кто-то нет. Классика жанра, как бы.
А вот Моцаарту, Баху, Шопену не подражает почти никто - знают, что лучше уже сделать не смогут.

Вот эти строчки как-то не согласованы друг с другом.
В первой ты говоришь, что он собрал полный зал из-за "громкого" имени? Так?
А во второй уже говоришь, что популярен за творчество.

Я тебе о том же. Для наших времён это просто шедевры, но не факт, что через сотню-другую лет их так же будут почитать. Разумеется, будут поклонники, может много... Но не так массово будут любиться, как Моцарт. Не думаю, что люди преклонного возраста будут рубиться под Айрон Мейден.
Я говорю про универсальность искусства. А то что любится определёнными группами людей - это их авторитеты.

Что "это"?

А джаз не многие слушают. Про "французский шансон" впервые слышу.
Часы на цепочке могут и вернуться. А что? Мне, кстати, такой вариант нравится куда больше, чем наручные часы. И я не думаю, что я такая одна.
Romik_love_Avril, я тебе говорю, что модно это!!! Инди модно же. Сейчас каждый второй, если не первый, андерграундный исполнитель того века, тегирован как "инди". Не люблю это понятие почему-то.

Один из троих опрошенных смог мне наиграть на гитаре Реквием Моцарта. А, кстати, возраст - 19 лет. А Пинк Флойд он знает по ремиксу Эрика Прайдза или как его там. Т. е. одну песню и то, замиксованную.

Strifegirl по-твоему это не искусство,

По моему ацтой, у Моцарта и Вивальди определенно круче.

igort, это? Нет.)
Но, по-моему, красивое выступление - мне нравится, массам, к сожалению, такое не нравится.

basketcase, не надо так лучше.

Прочитал на одном дыхании весь диалог Strifegirl и Ren, теперь мучаюсь что писать в теме)))

PS: Уважаю людей умеющих вести конструктивные диалоги и грамотно обосновывать свою позицию.

Между первой и второй строкой, должно было быть вот это:

Искусство глубоко субъективная вещь тот же пресловутый "Чёрный квадрат" вызывающий множество споров, который лично я отношу к символизму . И в тоже время есть вещи, которые обще признаны и ценятся практически всеми, например "Времена года" Вивальди или полотна Айвазовского. Но в любом случае вызывающие душевные волнения, и не обязательно позитивные.

Что я этим хотел сказать?)
Только, что искусство - это то, что затрагивает душу человека, а не радует его мозг. И если хоть одного человека взволновало какое-либо произведение - это искусство.

Разные точки зрения. Только, по-моему, мы уже давно поняли, что они различны.



Кхм-кхм, а в молодые пианисты/скрипачи подражают конголезскому хору мальчиков с барабанами, да?



Отлично согласованы. На Пинк Флойд придёт 60000 человек, потому что они популярны и потому, что у них прекрасная музыка.
На А́йнштюэцэндэ Но́йбаутэн придёт 600 человек потому, что они не популярны, но у них тоже прекрасная музыка.



Под Мэйден - скорее всего, нет, а под Пинк Флойд - и сейчас слушают.
Но это всё "абы да кабы" - ни ты, ни я не знаем, сколько будут помнить Моцарта, а сколько Пинк Флойд. Только, по-моему, в этом нет смысла, поскольку, опять же-таки, по'шло сводить ценность искусства к статусности и выдержке.
Просто не нужно приравнивать Пинк Флойд к гамбургеру и фильму "Неспящие в Сиэттле".


То, что хорошей электроники почти нет.



Не многие? Не сказал бы, что меньше, чем классику - на оркестр Глена Миллера 2 дня подряд был аншлаг в обоих столицах. Даже у меня в городе в день концерта билетов уже не осталось, хотя можно было и спокойно съездить в более лучший московский зал. Впрочем, там скорее всего та же ситуация, которую я ниже описал.
Сам не люблю, но он тут причём? Они знаешь ли, не только в 60-х и сегодня были популярны, мягко говоря. В любом случае, такую же претензию можно предъявить якобы слушателю классической музыки - сейчас модно выпендриться своим изощрённым вкусом, потому бегают по филармониям, потому что это: а) круто; б) статусно.



Молодец парень.

SmartLex, кого-то не волнует Бах или Бетховен, поскольку навевают скуку - и что? )

Не правда.



Ну да, просто подход один и тот же.



А ты много таких знаешь? А если и знаешь, то они в большинстве как раз-таки играют каверы или ещё там что.



Ты меня вообще запутал.


Флойд знает почти столько же человек, сколько и Мэейден, грубо говоря. Что же мешает Мэйденам стать "искусством"?
Я тебе что и говорю. Нам придётся заморозиться как минимум на несколько десятков лет, чтобы узнать Но вообще, сейчас модно Пинк Флойд и иже с ними слушать, я уже говорила, почему.



Я сказала, что из тех исполнителей, что я слышала - хороши только 5. Но я так же, очень многое не слышала и их не берусь судить.


Ну возможно. Есть любители, не отрицаю, что их много. И да - имя знакомое, хоть я и не слышала ни одной песни. Говорит как бы о именитости. Понимаешь меня, да?
Да ну? Сейчас интернет есть, есть хотя бы где добыть записи. Раньше искали винил\кассеты и что там ещё было... А добыть это куда труднее, чем зайти на файлообменник и скачать альбомчик. То есть, сейчас слушают как раз больше. Возможно, даже побольше чем в 60х. Потому что записи добыть проще, а не потому что они обрели некую ценность.

Насколько я знаю, в консерватории они обязаны что-то сочинять, чтобы её закончить. Это раз. Во-вторых, разумеется, они что-то и сами по себе пишут, но играть Рахманинова и Моцарта, может, сложнее и искуснее, может, просто потому, что 100% прибыльно. Ты хочешь сказать, что нынешнее музыкальное образование пестует только исполнителей?)



По-моему, всё просто: есть хорошие популярные группы, есть хорошие не популярные группы.



По твоим меркам количеством людей, временем, влиянием и прочим - наверно, ничего. Я не люблю Мэйден, но если мне популярно объяснят, расскажут, дадут прочувствовать, что они сочинили что-то из ряда вон, то, возможно, я проникнусь.
Хотя вру - времени-то совсем немного прошло, так что не искусство, нет.)



Ну, он либо не искусство, потому что моден и популярен, либо искусство потому, что его помнят, ага.
А тебе не кажется, что если бы записи не имели какой-то ценности, их бы просто не стали бы искать? Хотя это же модно, да..

Ну ладно. А ты знаешь хоть что-то популярное из того, что они там насочиняли?
Вот, к примеру, Emilie Autumn прекрасно играет на скрипке, но это не искусство, пусть мне и нравится.


А нет разве? Все "таланты" преимущественно не имеют музыкального образования. Просто потому что они и без того "талантливы" Да и там шаблонно всех учат - по программе. А что может быть хуже системы? Там штампуют одинаковых.


...но ни те, ни другие не являются искусством


ВОТ! Ты мыслишь субъективно! То есть, тебе большим искусством кажется Пинк Флойд, нежели Мэйден только потому что Мэден ты не слушаешь, а Пинк Флойд слушаешь.
А субъективное мнение в таком широком понятии - ничто. Пусть с твоим мнением и многие согласятся. Нужна объективность. Анализ.


Не язви.
Да ну. В тех годах тоже были меломаны, коллекционеры пластинок. Они то и двигали такую музыку, в большинстве. Вот как ты сейчас предлагаешь послушать что-то малоизвестное, но интересное, так и тогда было. Просто на физическом носителе, а суть та же.
И по цепочке это всё рекомендовалось, ведь часто хочется кому-то посоветовать: "Я послушал, мне понравилось. Тебе тоже должно такое понравиться!"

Они волнуют кого-то другого)))

Правда-правда, если ты считаешь критерием отбора в "искусство" признанием массами и испытание временем, то глубоко ошибаешься...
И вообще моя имха) ,что хочу, то и делаю

Вы это... не отвлекайтесь) я просто думал, что вы закончили

- наблюдаю

Мне нравятся песни Падла Бэр Аутфит: с матом, провокационными текстами, и хаотичной музыкой. Неужели, это искусство? Ну да, мне же нравится, значит это искусство наравне с Шопеном!

"Искусство - это то, что затрагивает душу человека, а не радует его мозг." © SmartLex

SmartLex, далеко не каждую душу ПБО зацепят А вот Моцарт оставит равнодушными немногих - что-то всё равно останется.

А я, о чём вот тебе и разница между ремесленной работой и искусством)

SmartLex, ты не об этом.
Ты об этом утверждал сначала же:


Ты же сам сказал, что искусство, это когда душу радует. Следовательно, если мыслить обратно, то если не цепляет — не искусство.
Следуя твоей точке зрения, для меня Падла Бэр Аутфит — это искусство, а картины Айвазовского — нет, они же меня не цепляют! Чё в галерее место занимают, правда?
Но на самом же деле, ПБО — ни какое не искусство. Скорее, даже анти-искусство. А Айвазовский — великий художник, признанный во всём мире. Однако, мне не нравится. Ну не то чтобы не нравится, просто я не сильна в живописи, и не могу оценить его картины по достоинству.
А мозг подключать иногда тоже стоит.

Это не математика, что бы следовать от обратного. Применение математической логики по отношению к искусству позволительно в случаях обсуждения перспективы, такта, золотого сечения, золотого вурфа и т.д.


Что ж ты переворачиваешь всё? ПБА запала тебе в душу? Ты не забудешь её никогда, будешь рассказывать о ней своим детям и давать послушать как пример? То-то же. Не путай понравилось и запало в душу.
А по поводу Айвазовского, отвечу как и Ren, он волнует кого-то другого. Например меня, я когда на выставке его картин был прям как будто внутри картин оказывался. Причём заметь, копий его картин талантливых, но всё же.
Вот это сила!!!


Даже не знаю: огорчится, улыбнутся или ответить той же фразой.

Ну а от чего ещё следовать? На каждое действие — есть противодействие, не так ли? Вот тут тот же принцип.


А почему бы и не рассказать? Везде нужно учитывать что-то неожиданное. Во всяком случае, я не исключаю, что через пару десятков лет я вспомню о них и расскажу.


Я и говорю о том, что восприятие искусства очень индивидуально. Привела наипрямейший пример с Айвазовским (что искусство) и ПБО (что никак не искусство), и Вы тут же втираете мне что-то про про "понравилось". А вот если бы реально запало?
Приведу более правдоподобный пример. Мне реально запала в душу песня IAMX — Spit It Out. Уже несколько лет не выпадает из головы ни на секунду. Но это не искусство.
С Ромой интереснее спорить, Вы, SmartLex, всё переиначиваете и не отстаиваете свою точку зрения перестраиваясь на другую.
Сначала одно, потом другое.
Кому-то Айвазовский западает, кому-то неизвестный граффитист. Как бы разница между Искусством и стрит-артом очевидна? А ведь действительно, есть люди восхищающиеся граффити!
Искусство — это то же поддержание традиций. И нужно очень постараться, чтобы в него внести нечто новое, но без существенных потерь. Стрит-арт — это не поддержание традиций, это просто "новое". Но не искусство.


Примите как должное.

Вы(поддерживая манеру) Strifegirl, много говорите и мало слушаете. По крайней мере я Вашу точку зрения понял по первым постам, а Вам мою приходится разжёвывать причём без особого успеха. И я Вам её не навязываю.

С Ren, Вы знакомы я так понимаю давно, а если ещё и по скайпу общались, то соответственно настроены на понимание друг друга даже если в чём-то не согласны. После вербального общения это гораздо проще.

Не было сначала, одного потом другого. Есть не понимание.

Почему Вы не считаете уличное искусство - искусством??? Стрит-арт - это не новое, а хорошо забытое старое т.е. обыкновенные фрески.

PS: Надеюсь с "Выканьем" побаловались и хватит.

И ещё - грубость ещё никого не красила янг Леди, поэтому улыбнусь.