Ну тогда пусть не удивляются,любые последствия можно предвидеть.

про "бьёт значит любит" хотелось бы сказать
есть женщины, которые выходят замуж по 2-3 раза, и почему-то им всё не везет и мужья попадаются бьющие и пьющие
по-моему это нифига не случайность
человек, которому это дико, не будет это терпеть и тем более наступать на одни и те же грабли
имхо большинство таких женщин терпят, смиряются, но в принципе всем довольны - зато есть чем поплакаться подругам

можно подумать, они видят насквозь человека сразу же. В любом случае, сущность позже проявляется. Иногда ничего не предвещает, что тебе попадется такое чмо
И почему ты говоришь, что они терпят и смиряются, если они выходят замуж несколько раз, уходя от таких мужиков?

AbbeyDawn, я сужу по немногим знакомым примерам, не говорю что поголовно все таковы
если женщина живет не один год с таким мужиком, то она наверное уже успела узнать какой он и вся его чмошность тоже за такое время проявилась бы
и они ведь не разводятся после первого же раза, это долго продолжается
и расходятся они или оттого, что просто надоел, или же это битье просто совсем остохренело
любоф конечно бывает, дети общие, денежный вопрос - но это не норм

просто есть бабы для которых это ок. а есть нормальные.

Мой бывший через 4 годп после того, как некрасиво бросил меня, трясущимися руками держал мои руки и говорил, что не может поверить, что это я. И он помнит такое, что я сама уже сто раз забыла. Как так? Если ты так жалеешь, значит любил, если любил, то зачем бросил?!
Я вчера такое увидела и услышала, я в шоке.

littlescrew, он приедет к тебе на свадьбу на чорной приоре, в чорном пиджаке и позовёт тебя на поледний танец..вы будете танцевать в кругу его братьев и друзей...ты будешь в со слезами на глазах, а он будет улыбаться...твоя подруга спросит "а кто это? он вроде ничего.." ты скажешь "он всего лишь друг"..

а вообще прошлое всегда лучше оставлять в прошлом.

Человек_32, у него серебристый мерседес!) старый, правда, не катит)))
да блиин, все равно все это адско. Он такой козел и [я не умею нормально выражаться] был. А такие штуки помнит — кошмар. Ниче не понимаю.

littlescrew, да херня это. я тоже много чего помню. вряд ли стоит отталкиваться от такого. главная фраза тут - "он такой козёл". помнишь видео выше. "он меня бьёт, но ведь любит" проблема многих женщин. где он был эти 4 года. умнел? ну так поезд ушёл

Человек_32, да, ты прав. К черту это все.

White Kolt, я не настолько романтик, так что думаю, что половинка за всю жизнь может быть не одна. Это же все не только от той же родственности душ зависит. Тут больше даже жизненый опыт играет роль, умение идти на уступки, искать компромиссы. Когда ты молодой, ты вспыльчив, амбициозен. Это может разрушить любые, даже самые крепкие отношения. А потом ты взрослеешь, понимаешь, что вот тут можно промолчать, тут помочь, тут еще что-то.
Я просто недавно в контексте какого-то вопроса на фрмс у себя вспоминала свои отношения до Артура и поняла, что я не могу назвать своего бывшего плохим или еще как-то. Просто мы мелкие были (даже очень), вообще не понимали, как правильно нужно поступать. Но нам ведь тоже было хорошо, первая любовь, все дела. Возможно, начни мы отношения сейчас, то они бы не закончились разрывом. Ровно то же самое и с Артуром: сейчас я не делаю глупостей, которые делала в 14, но если бы делала, мы не отметили бы уже 4 годовщины. )
Мне кажется, что само понятие "половинка" надуманое. Все зависит от твоего собственного желания быть с человеком. И от желания человека быть с тобой. И если эти ваши желания совпадают (по абсолютно разным причинам, кстати говоря), то вы будете идти на любые уступки, на любые жесткие и мягкие решения, чтобы сохранить ваши отношения.
Возможно, я не права. Вот я в отношениях до Артура была полной лошарой: я унижалась, рыдала, бегала, извинялась (даже если было абсолютно очевидно, что виноват Он). А он взял и бросил меня. А я, представляешь, страдая целых три года по нему и света белого не видя, отошла за 3 недели. И влюбилась в Артура. А Саша, бывший мой который, до сих пор говорит, что жалеет и не понимает, что с ним тогда произошло и зачем он так со мной поступил, хотя у него уже вот как 3 года девушка есть. Так что же это получается? Я могу считаться его половинкой, потому что он за 4 с половиной года меня до сих пор не забыл, но кто он тогда для меня? Я тепло к нему отношусь, не держу зла, но я его точно не люблю и ни разу не жалела, а даже была благодарна, что он тогда от меня ушел.
Может быть такой вариант: Саша все себе придумал. Навязал себе мысль, что поступил тогда неправильно, что я нужна была ему. В каких-то критических ситуациях со своей девушкой он, возможно, думал, что я бы поступила не так и что со мной было бы лучше. И все это вылилось в то, что он сам себя убедил, что хочет быть со мной до сих пор.
Но тогда мы возвращаемся к тому, что понятие "половинка" надуманное.
Давай, дискутируй со мной, мы должны к чему-то придти. Мне теперь интересно.)

во-первых, вот это ответище!

во-вторых - ок. если ты сомневаешься в одной любви на всю жизнь, тогда объясни мне, как это работает - человек сначала любил, а потом разлюбил? а как же тогда эти все подстраивания и тд? нафиг они тогда нужны?

смотри, развивая твою мысль, мы приходим к чему - умение подстраиваться, опыт и наличие ряда положительных качеств есть залог успеха. но блин. почему-то это не работает!
как говорилось в каком-то фильме: "ты хорошая баба, я хороший мужик - почему мы еще не вместе?"
согласись, это все может быть, вот есть два просто замечательных человека, паладины податливости 80-го левела, которые разводят пони и какают бабочками. но при этом любви нет. и все, даже пони не помогут
возьмем другую ситуацию - человек [я не умею нормально выражаться], алкоголик, член Единой России. но при этом его любят. и хоть ты тресни. и таких ситуаций, сама знаешь, не мало
то есть получаем что - первична все-таки "половинчатость", "любовь", что-то, я не знаю что это, но вот оно первично. а потом уже идут все нямки типа уступчивости и тд. которые очень важны, да! но

если само это понятие - надуманное, то откуда тогда возникает это самое "желание быть с человеком"? достоинства человека это одно, а тут вот что-то другое, как мне кажется. что-то иррациональное.

неужели любят за что-то?


а с бывшими мне кажется всегда так - мысли типа "а если..", "а вот могло же быть..." плюс чувство вины. плюс так как прошел значительный период времени, осталось, ессно, много хорошего в воспоминаниях. вот и получаем то, что получаем.
а все эти жаления меня всегда очень веселят. такая хрень.. извини, просто мое мнение. вот кому от них легче? можно засунуть их куда подальше. да и вообще - как общаться после всего? да и зачем?

из этого может следовать такой вывод - зачастую люди вдалбливают себе в голову много всего. и мысли про вечную любовь тоже. но это не исключает саму возможность существования таких людей и таких чувств


не совсем по теме уже:
про навязывания это интересно вот. очень тонкая грань между непосредственно чувствами и тем, что человек сам себе вбивает в мозг. тут вообще кошмар. все эти идеализированные образы прекрасных принцев и принцесс - картину мира нам составляют чуваки, умершие 3 с лишним сотни лет назад! ведь если с детства вдалбливать одни и те же постулаты, то человек рано или поздно в них поверит. другое дело, что сами эти постулаты в принципе неплохи. разве идеализированны слишком
это как канонический пример с Данте и Беатриче. он разговаривал с ней два раза в жизни (!) - о чем тут вообще можно говорить? но тем не менее - как утверждается, любил он только ее одну всю свою жизнь. и как муза, как вдохновение, она оказала на него поистине невероятное влияние. вот только что это? любовь какого-то обожествленного образа, имхо. не более.
вот так и у нас, зачастую. легко влюбиться в образ. куда сложнее полюбить живого реального человека. а пичкают нас, тем не менее, сплошными идеалами

Как в песне? - Объясни мне сейчас, пожалей дурака, А распятие оставь на потом.

Ты сам ответил на свой вопрос в своем же посте. Прям-таки получается по Платону. Идеал - предмет умственного восхищения, наделенный всеми теми свойствами и атрибутами, которые вкладывает в него непосредственно создающий его человек. Любовь к идеалу - прежде всего вера в свои эстетические чувства, в свои каноны. Примерно так люди любят поп-звезд, мысленно вожделяя к ним, представляют их портреты подобно своим грёзам. Стоит отметить, что идеал Аврил ( возьмем за пример Аврил, чтобы оправдать фан форум) одного человека разнится с идеалом Аврил другого человека и уж точно не соответствует самой Аврил. Абстрактное мышление приводит к тому, что в действительности идеал намного сильнее реального человека, но в свое время он слишком хрупкий для критики. Думаю, что многие видели всякие подростковые фильмы, где девочка мечтает о своем кумире, а когда с ним встречается в реальности, то падает на землю и влюбляется в мальчика напротив. Это уже есть замена любви к идеалу, любовью к человеку, который лишен всего того, что включает в себя идеал, но тем не менее, содержит в себе нечто больше. Любовь к реальному человеку многограннее, ведь тут ты имеешь дело не с самим собой и своими мыслями, а с тем, кто в чем-то, а порой и слишком, отличается от тебя. Тут уже раскрывается познание себя через призму того другого. Это не любовь с первого взгляда (к идеалу), а приобретенное чувство, которое сильно в своих началах. Ведь ты принимаешь человека таким, каким он является на самом деле - со всеми своими слабостями, пороками, сильными качествами и прочим. И тут срабатывает обратный эффект. Порой то, что ты находил ранее неприемлемым, становится дополнением, а то, что находил некрасивым - мило глазу (читать образно). Конечно, на одном взаимопонимании не уедешь. И тут как раз пригодится то, о чем мы говорили утром. Выше тобой описанное про хорошую бабу и хорошего мужика заключает в себе лишь soulmate. А этого мало. И только тогда, когда между двумя людьми возникает desire, то и возникает любовь. А без страсти отношения рано или поздно обречены максимум на soulmate.

Не-не-не! Не обязательно качества должны быть положительными. Вот тут-то и играет роль опыт: ты оцениваешь ситуацию и понимаешь, что тут нужно поддаться, а вот тут, наоборот, колючки выпустить. Это держит пару в тонусе. Если всегда поддаваться друг другу, то станет скучно. Появится ощущение, что вы никуда друг от друга не денетесь. Я писала об этом Юре (Человеку).


Потому что тебе с ним комфортно? Интересно, уютно, надежно и все в таком духе. Потом ты привыкаешь. И либо это выливается в негативную сторону (становится уныло), либо в позитивную (человек становитс родным, уже нет той былой страсти, но вам по-прежнему клево вместе).

littlescrew, мне и с моим диваном комфортно. но у меня нет к нему "desire". я же о чем говорю - что все эти качества, это замечательно, но если нет главного (любви,то есть), они ничего не значат. и опыт и умение и комфорт и далее по списку.

Backstabber, но откуда берется этот самый идеал? и почему он конкретно такой? и тут, я думаю, сложно отрицать элемент какого-то навязывания со стороны общества ли, сми, литературы и тд.
про обратный эффект согласен полностью. тут вообще интересно получается - выходит, что в человеке выбирается что-то основное, а все остальные качества проходят через призму влюбленности и меняют свой знак с - на +.
тогда интересно - что же это самое основное?

и мне хочется ваше мнение все-таки - любят за что-то? за какие-то конкретные качества? за их симбиоз? или ответа на этот вопрос нет в принципе?

Совокупность нажитого опыта - такой ответ устроит? Ты же наверняка по себе замечал, что твои идеалы меняются во времени - ты развиваешься, получаешь новую информацию, твои вкусы и пристрастия изменяются. Любое влияние, которому ты подвержен формируют остов - будь то СМИ или же ближайший круг общения.


Конечно за что-то. Опять же - самый тривиальный пример "любовь с первого взгляда". Налицо за внешние черты (их совокупность). Не любого же человека ты можешь полюбить с первого взгляда. Тут нужен правильный коктейль.

А в другом случае не только внешние параметры формируют любовь.

у каждого человека есть множество людей с которыми он может прожить в счастливом браке. неправильно думать что каждому человеку в мире подходит только один единственный. я считаю только с такой позицией можно по-настоящему любить кого-то.

Согласна с этим. Идеалы формируются согласно с жизненным опытом, личными переживаниями и парадигмой человека.

Когда "любят" за что-то это не любовь, какая это может быть любовь! Любят наоборот часто вопреки чему-то... А когда "любят" за внешность, какие-то качества, деньги или что-то там ещё это не любовь, а рассчет, приспосабливание ну и т.п. Если спросить человека за что он любит кого-то, то если он действительно любит, то он не сможет сказать за что любит, ну а если знает, то всё здесь понятно.

spike, ну ты прямо олицетворение статусиков вк. Свои мысли сгенерировать ума не хватает?

Ну для начало скажу что я не сижу вк, а так не надо отклоняться от темы - если есть что сказать по существу, то говори.

Можно любить человека за глаза, за юмор, за другие качества, также можно любить человека не за что. Я не считаю что в этом есть что-то страшное. У каждого свое понятие любви

Ну я считаю что любовь это всё же что-то более серьезное чем просто выбор человека по каким-то характеристикам, поэтому я воспринимаю любовь как чувства не основанные на каком-то смысле, вообще чувства не основываются на смысле.

Нельзя любить человека ни за что.
Мы бы тогда влюблялись в абсолютно каждого встречного. Но этого же не происходит? Значит, у нас есть какие-то определенные штучки, которые нас цепляют. Это может быть даже манера говорить, но это уже что-то.

*

Любовь - это химическая реакция в крови происходящая при стечении определенных факторов и это научно доказано. Если бы мы любили за что, то допустим возьмем простой пример - ты любишь парней качков, видишь накаченного и влюбляешься в него, но спустя время встречаешь ещё более накаченного, то тогда получается ты должна полюбить его.

spike, ты же сам сейчас нашу мысль и доказал: Любовь - это химическая реакция в крови происходящая при стечении определенных факторов

Имелось ввиду биологических факторов в организме человека который сам влюбляется.

Нет, эти факторы зависят от твоих собственных предпочтений. О которых ты можешь и не догадываться, кстати говоря.

ну эти факторы же не могут появляться на пустом месте? Что-то их должно возбуждать. определенные характеристики, которые человек встречает в другом человеке.

Snow, ну вот. То есть, не может быть просто так. Все равно есть что-то.

ну, что то в словах spike все же есть, доля правды

Не.
Это все романтическия херня для девочек.
Я абсолютно точно могу сказать, что люблю Артура за то, что, например, без него я не могу уснуь, за то, как он крутит себе волосы во сне и за его восторженные глаза, когда он чему-то рад. Этот список можно продолжать. И что, я его не люблю, по-вашему, вовсе? Просто потому, что я способна замечать разные приятные мелочи и любить их?

littlescrew, вот-вот. Бред какой-то этот spike городит )

Ну, когда говорят "за что-то", имеются в виду такие штуки, как, например, "люблю за его/её деньги, за крутую машину, за большой дом, за красивую внешность, за умение быстро говорить" и блаблабла.) В большинстве случаев так, мне кажется.
То есть, это "любовь" за внешний образ просто. Если spike об этом, то он прав.

AmyJeen, больше чем уверенна, что Спайк сейчас скажет, что он именно про это. Но зачем тогда об этом говорить? Это, как бы, очевидно настолько, что не требует никаких высказываний.
Вообще, то, о чем говорит Спайк, о том, что любить нужно вопреки. Вот твой парень дебил, но ты его все равно любишь. Что-то в это духе. Но это тоже полная фигня.

конечно. если мой будет дебил я его не буду любить я его даже полюбить не смогу..)

Вопреки имелось ввиду что у всех есть недостатки и человек который любит мирится с этим или вообще не замечает, ну а дебил это уж совсем крайняя версия А если бы у него были не такие восторженные глаза или что-то там ещё, ты его не любила бы? В человеке может что-то нравится и что-то нет, но любят и не любят не поэтому.

spike, а почему? И как ты вообще представляешь любовь? Можешь подробно рассказать?

А почему - что? Ну в моём понятие любовь если коротко - это чувства возникающие внезапно и неосознанно к другому человеку, на которые не оказывает большого влияние сознание, т.е. если просто - внешность, материальные вещи, характер, поведение и т.п.

spike, из какого это паблика?

Человек_З2, ты плохо читал сообщения, Луф же сказала из статусов вк Я так понимаю тебе высказаться по теме даже с помощью статусов ума не хватает? П.С. Хватит оставлять безсмысленные сообщения не по теме.

Человек_32, он сказал, что не сидит в вк :з

littlescrew, я ему не верю (=

spike, твой псевдоромантизм смешнее, чем картинки Херлуфа Бидструпа

Человек_32, как хочешь можешь и не верить мне то что. Я кстати и не романтик, а реалист, ты меня плохо знаешь) Кстати это только ты наверно знаешь автора этих картинок

spike, реалисты никогда не станут нести такую чушь. особенно в теме денег.

Не всем реалистам нравится как некоторые понимают окружающаю их жизнь... Хотя может я и не реалист, для меня это не очень важно кто я)

кто пойдёт на курсы любви?

Это Брайан и Линда.


они живут на свалке


ночью вместе забираются на крышу фургона и любуются звёздами



любофф, романтика, а главное и без денег они счастливы. но нет. они не настолько сумасшедшие. Брайан работает на хорошей работе и имеет средний достаток. для них эта свалка нечто типа молодёжного безумства. когда наиграются, они конечно же переедут в новый дом и купят хороший автомобиль,а дети пойдут в колледж.
интересно представить как сложится их жизнь без денег.

Человек_32, а как она сложится? никак. страсть поутихнет. начнет расти пузо у брайана и жопа у линды. там дети случайненько появятся. алкоголь. вечные скандалы. я только так вижу их будущее, живи они реально на свалке.